Gesetze zur Religionsfreiheit in Indiana und Arkansas sorgen für “nationalen Aufruhr”. Anhänger der Homosexuellenrechte sagen, sie “setzen Hass frei”. Die Pro-Life-Liste von Susan B. Anthony sichert Zusagen von mehr als einem Dutzend der wahrscheinlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten, Abtreibungen zu verbieten nach 20 Wochen der Schwangerschaft. Pro-Choice-Befürworter bezeichnen die 20-wöchige Kampagne als „trügerisch, verantwortungslos und gefährlich“, eine weitere Provokation im andauernden GOP-Krieg gegen Frauen. Ein neuer Lehrplan für die Vermittlung von Advanced Placement US-Geschichte wird zum Ziel intensiver Kritik Das Land. “ Konservative Kritiker behaupten, es biete eine „ radikal revisionistische Sichtweise “ auf”Amerika als Nation der Unterdrücker und Ausbeuter.”  

AM BELIEBTESTEN

  1. Mexiko verdient mehr als Andrés Manuel López Obrador
  2. Der Höhepunkt von Trumps außenpolitischer Dummheit
  3. Ein Jahrzehnt legaler Kriegsführung hat Amerikas Zukunft verzerrt
  4. Die mutlose Reaktion der Demokraten auf Trumps Luftangriff
  5. Donald Trumps stilles Weihnachtsgeschenk an die Kleptokraten

Wenn der Historiker Andrew Hartman Recht hat, sind all diese jüngsten Entwicklungen nur “bleibende Rückstände” der Kulturkriege der 1980er und 1990er Jahre, übrig gebliebene Scharmützel einer Schlacht, die offiziell beendet wurde. Die Kulturkriege “sind Geschichte”, erklärt Hartman nachdrücklich der Abschluss seines lebhaften neuen Buches A War for the Soul of America . „Die Logik der Kulturkriege ist erschöpft. Die Metapher hat ihren Lauf genommen. “

Hartmans Fazit ist besonders beunruhigend, da er so gute Arbeit leistet, um zu demonstrieren, dass die Kulturkriege viel mehr waren als “ein wütender Schrei nach dem anderen.” , positive Handlung und Homosexualität sowie Evolution, Zensur und der westliche Kanon. Tatsächlich handelte es sich bei Kulturkriegsdebatten, wie Hartman schreibt, letztendlich um die eigentliche “Idee von Amerika”.

Wer und was Amerika ausmachte, war in den 1960er Jahren offen. Dies war das Jahrzehnt, in dem Hartman zufolge die Saat der Kulturkriege durch einen Frontalangriff auf das sogenannte „normative Amerika“ gelegt hatte. Vor den 60er Jahren hatten die respektlosen und beunruhigenden sporadischen Botschaften radikaler Künstler, Akademiker und Politiker Normative Amerikaner, die weiterhin an Gott, harte Arbeit, amerikanischen Ausnahmezustand (“ihre Nation war die beste in der Geschichte der Menschheit”) und “traditionelle” Geschlechterrollen glaubten, erreichten sie größtenteils nicht. In den 60er Jahren waren Konflikte, Brüche und Meinungsverschiedenheiten jedoch unvermeidlich. Kulturelle Unruhen waren nicht länger die ausschließliche Provinz kleiner Zeitschriften, des gelegentlichen Seminarraums und der politischen Randparteien. Mit Bürgerrechten, Antikriegsprotesten und der blühenden Gegenkultur

Die Neue Linke war die bedeutendste Kraft bei der Umgestaltung der amerikanischen Kultur. Diese „lockere Konstellation“ von Antikriegs-, Schwarzmacht-, feministischen und schwulen Befreiungsbewegungen hat zwar ihre „utopischen politischen Träume“ nicht verwirklicht, aber sie haben es geschafft, Herz und Verstand zu ändern, die Skepsis gegenüber der Regierung zu fördern und auf tief verwurzelten Rassismus aufmerksam zu machen und konventionelle Vorstellungen über Geschlecht und Sexualität in Frage stellen. Für viele Rechtsprechende war dieser kulturelle Wandel ein “Greuel”, eine laute und öffentliche Verurteilung ihrer am meisten geschätzten Werte und Überzeugungen. Hartmans übergeordnetes Argument ist, dass die Kulturkriege als eine rechte Gegenreaktion gegen die „Kulturrevolution“ der 60er Jahre gesehen werden sollten.

Nach Hartmans Ansicht waren die 1970er Jahre ein Übergangsjahrzehnt, in dem die kommenden Kulturkriege auf eine gründliche Weise trainiert wurden. In diesem Jahrzehnt nahmen die Neokonservativen zu, jene argumentative Fraktion, die hauptsächlich von jüdischen New Yorker Intellektuellen angeführt wurde – einst Liberalen, die in Irving Kristols denkwürdiger Formulierung „von der Realität überfallen“ worden waren. Auf den Seiten von Commentary , Encounter und Public Interest formulierten Künstler wie Kristol, Gertrude Himmelfarb und Norman Podhoretz eine neokonservative Plattform, die positive Maßnahmen, den Wohlfahrtsstaat und die Identitätspolitik angriff und gleichzeitig die Sozialpolitik, die persönliche Verantwortung und die Sozialpolitik der Farbenblinden förderte “Grundgüte” Amerikas und seiner Institutionen.  

Must-Reads. 5 Tage die Woche.

Anmelden

Als die Neokonservativen „eine mächtige amerikanische politische Sprache ansahen, die diejenigen, die sich ihren Weg verdienen, von denen trennten, die es nicht tun“, setzten sich die christlichen Evangelikalen in der politischen Arena stärker durch. Mehr als jede andere Gruppe, so Hartman, seien Evangelikale in den 60er Jahren in Aufruhr geraten, und sie seien „von den Säuren der Moderne gezeichnet“. Von seinem Platz in der Thomas Road Baptistenkirche in Lynchburg, Virginia, aus predigte Jerry Falwell einen Mächtigen Das Evangelium der „Familienwerte“ warnt davor, dass ein „heiliger Krieg“ um das Überleben der „traditionellen“ Familie geführt wird. Als Falwell 1979 seine Moral-Mehrheitsorganisation gründete, zählte sie in ihrem ersten Jahr 2,5 Millionen Mitglieder.

Die „traditionelle“ Familie war auch ein grundlegendes Anliegen der konservativen Katholikin Phyllis Schlafly, die die Bewegung gegen Gleichstellungsänderungen anführte und behauptete, dass Väter keine besondere gesetzliche Verpflichtung hätten, für Mütter und ihre Kinder zu sorgen, wenn Männer und Frauen die gleichen Rechte hätten Kinder. Schlafly hat, wie Hartman betont, erfolgreich “Feministinnen als Feinde der Mutterschaft gehandelt”, Renegaten, die Häuslichkeit als Form der Sklaverei betrachteten. 1972 vom Kongress verabschiedet, schaffte es die ERA letztendlich nicht, die 38 Staaten zu ratifizieren, was nicht zuletzt Schlaflys STOP ERA-Kampagne zu verdanken war. In einer Debatte von 1973 sagte die legendäre Feministin der zweiten Welle, Betty Friedan, zu Schlafly: „Ich würde dich gern auf dem Scheiterhaufen verbrennen. Ich betrachte dich als Verräter deines Geschlechts, als Tante Tom. “

Wir sollten aus drei Gründen auf Friedans Äußerungen achten, sagt Hartman: Erstens haben sie den bösen Geist zukünftiger Kulturkriegsaustausche vorweggenommen. Zweitens beriefen sie sich auf Religion, Geschlecht und Rasse, drei der am heftigsten umkämpften Fronten im Kulturkriegskonflikt. Und drittens zeigen sie, dass hinter dem hohen Drama hohe Einsätze standen, von der Herabstufung des sprichwörtlichen männlichen Ernährers bis hin zu Meinungsverschiedenheiten über die Natur des sozialen Fortschritts. 


Als Leitfaden für die Kulturkriege des späten 20. Jahrhunderts ist Hartman konkurrenzlos. War for the Soul of America zeigt einschneidende Porträts einzelner Akteure in den Kulturkriegsdramen, angefangen von dem Rechtswissenschaftler Robert Bork und Focus on the Family-Gründer James Dobson über die dissidente Feministin Camille Paglia bis hin zu dem bekannten Künstler Andres Serrano. überzeugende Diskussionen über die wichtigsten Texte der Kulturkriege, darunter The Closing of the American Mind (Allan Bloom, 1987), Gender Trouble (Judith Butler, 1990) und The Bell Curve(Richard Herrnstein und Charles Murray, 1994); und enthüllende Darstellungen der Kontroversen über die Signal Culture Wars, einschließlich der von Tipper Gore aus dem Jahr 1985 initiierten „Porn Rock“ -Kongressanhörungen, der heftigen Kontroverse über Änderungen des Lehrplans für die Western Civilization der Stanford University (Studenten marschierten und sangen: , Die westliche Kultur muss gehen “), und in den frühen 1990er-Jahren wird über die Pläne des Smithsonian Air and Space Museum für die Ausstellung der Enola Gay gesprochen, die von Veteranen als Offensive geplant wurdenHiroshima Bomberflugzeug. Wenn Sie die 80er und 90er Jahre durchlebt haben und auf die Nachrichten geachtet haben (oder sich in der Nähe eines College-Campus befunden haben), fühlt sich das Lesen von Hartman manchmal wie eine Besprechung mit Freunden nach einem rauhen Abend an, eine Erfahrung, die durch Lachen, Kopfkratzen unterbrochen wird. und Momente des Bedauerns für die damit verbundenen Exzesse.

Laut Hartman gibt es keine echten Kulturkriegs-Feuerstürme wie die oben beschriebenen, sondern nur Schübe, die eher „farcisch“ als „ergreifend“ sind. Um die Wende des einundzwanzigsten Jahrhunderts, sagt Hartman, werden Erinnerungen an eine Das normative Amerika von Ozzie und Harriet war verblasst. “Eine wachsende Mehrheit der Amerikaner akzeptiert und begrüßt jetzt sogar den kulturellen Wandel der 60er Jahre.” Dieses Argument ist attraktiv, besonders wenn Sie sich nach links lehnen. Neue Völker – „Schwarze und andere rassische Minderheiten, Einwanderer aus fremden Ländern, Katholiken, Juden und andere Nichtchristen, Atheisten, Frauen, Homosexuelle, Lesben und Behinderte“ – erhoben den Anspruch auf die Nation, „stießen schließlich auf heftigen Widerstand“ triumphierte. Die Kultur brach auseinander, wurde dann aber zu einem vielfältigeren und umfassenderen Ganzen rekonstruiert.

Diese Erklärung ist ordentlich, aber letztendlich unbefriedigend. Mit der Behauptung, dass die Kulturkriege eine vorübergehende „Anpassungsperiode“ waren, übersieht Hartman, inwieweit sie in das eigentliche Gefüge der amerikanischen Gesellschaft institutionalisiert wurden. Fox News bietet beispielsweise seit 1996 eine rund um die Uhr im Fernsehen ausgestrahlte Arena für die Kulturkriege unser politisches Primärsystem, in dem die Extreme beider Parteien eine übergroße Rolle bei der Auswahl von Kandidaten und der Gestaltung politischer Plattformen spielen. Hartman weist darauf hin, die Einstellungen zur Homosexualität zu ändern, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Kulturkriege beendet sind. Homophobie nimmt ab und die öffentliche Unterstützung für die Homo-Ehe nimmt dramatisch zu.


Am wichtigsten sind wohl die Kontroversen in der öffentlichen Bildung. Wir haben ein „radikal dezentralisiertes“ Bildungssystem, auf das der Historiker David Labaree hingewiesen hat, und rund 14.000 einzelne Schulbezirke interagieren mit den lokalen, staatlichen und föderalen Regierungen. Unter diesen Umständen ist die Kapazität für leidenschaftliche Meinungsverschiedenheiten darüber, was die 50 Millionen Kinder und Jugendlichen, die an öffentlichen Schulen eingeschult sind, unterrichten sollen, enorm. Während ich schreibe, erwägt das Bildungskomitee des Senats von Louisiana die Aufhebung des von Gouverneur Bobby Jindal unterzeichneten Gesetzes über den wissenschaftlichen Unterricht in Louisiana von 2008, das „Deckung bietet, um intelligentes Design und Kreationismus zu lehren“. Jindal studierte Biologie an der Brown University. sagte: „Ich möchte nicht, dass [Studenten] Fakten, Theorien oder Erklärungen wegen politischer Korrektheit vorenthalten werden. “Monate der heftigen Debatte” Die Schulbehörde des Acalanes Union High School Distrikts in Lafayette, Kalifornien, bekräftigte erneut ihre Verpflichtung, mit Pädagogen für geplante Elternschaft zusammenzuarbeiten, um ihren Lehrplan für die Sexualerziehung an der High School umzusetzen. Die Schulbehörde ließ sich nicht von den Argumenten der NOISE-Koalition (No to Irresponsible Sex Education) abbringen, wonach geplante Elternschaft ein “Geschäft ist, das Sex verkauft”. Vor zwei Monaten führte der Gesetzgeber von Oklahoma einen Gesetzesentwurf ein, der die Finanzierung von AP US verbietet Geschichtskurse im Lichte der neuen Lehrplanrichtlinien des College Board. Der Autor der Gesetzesvorlage, der republikanische Vertreter Dan Fisher, sagte, der überarbeitete Rahmen betonte “was an Amerika schlecht ist” und vernachlässigte “amerikanischen Ausnahmezustand”. „Schulen sind viel mehr als Förderbänder für akademische Inhalte – sie sind auch wichtige Orte für die Weitergabe von Überzeugungen und Werten von einer Generation zur nächsten. Lehrplankonflikte in der Kulturkriegssprache verschwinden nicht so schnell.   

Ist die amerikanische Geschichte ein Triumph oder eine Tragödie? Soll es gefeiert oder kritisiert werden? Es gibt immer noch eine heftige und unversöhnliche Spannung zwischen dem Howard Zinn-Ansatz zur Aufdeckung von Ausbeutung und Ungerechtigkeit in der Geschichte und dem von Lynne Cheney favorisierten Ansatz zur Förderung des Patriotismus. (Bücher wie Larry Schweikarts  A Patriot’s History of the United States: Von Columbus ‘großer Entdeckung bis zum Krieg gegen den Terror  werden niemals bequem im selben Regal stehen wie Titel wie James W. Loewens  Lügen Falsch.) Die Kontroverse um die AP US – Geschichte ist nur die jüngste Schlacht in den mehrjährigen “Geschichtskriegen” unseres Landes. Als das Smithsonian Nationalmuseum für afroamerikanische Geschichte und Kultur im nächsten Jahr seine Pforten in der National Mall öffnet, beginnt die Debatte über den Charakter der Die USA werden erneut aktualisiert. Gehört Rassismus der Vergangenheit an? Wie Sie diese Frage beantworten, kann jetzt ein besseres Barometer für Ihre politischen Neigungen sein als Josephs Epstein berühmter “politischer Rorschach-Test” aus den 60er Jahren: “Sagen Sie mir, was Sie von dieser Zeit halten, und ich werde Ihnen sagen, was Ihre Politik ist.”   

Hartmans eindrucksvoller Buchtitel stammt aus der Rede von Pat Buchanan 1992 zum Republican National Convention. Buchanan kündigte einen “Krieg für die Seele Amerikas” an und sagte, dass der Kampf um die Kulturkriege nicht weniger wichtig sei als der “Kalte Krieg selbst”. Als Quelle der Kulturkriege ist “die Seele Amerikas” ein Brunnen ohne Boden. Zum Guten oder Schlechten wird es nie trocken laufen.