DIE1960er Jahre, argumentiert der Kunsthistoriker James Meyer in Die Kunst der Rückkehr: Die sechziger Jahre und die zeitgenössische Kultur , sind „der Beginn der Zeit, in der wir uns befinden“. Damit meint Meyer, dass unsere anhaltende Faszination für dieses turbulente Jahrzehnt, ob positiv oder negativ, als Index für unsere Enttäuschung über unsere eigene Ära dient. Und während es historische 1960er Jahre gab – ein echtes Jahrzehnt, das wir studieren und verstehen wollen -, gibt es auch die „Sechziger“ in Angstzitaten: eine mythologische Ära, die seitdem unsere Vorstellungskraft bewahrt hat. Dieser Mythos, argumentiert Meyer, verdient es, zurückgedrängt zu werden.

Der Mythos ist jedoch schwerer zu fassen, als man erwarten könnte. Nehmen wir den Fall, der in Nicholas Buccolas neuem Buch The Fire Is upon Us aus den 1960er Jahren diskutiert wurde : James Baldwin, William F. Buckley Jr. und die Debatte über die Rasse in Amerika . Buccola präsentiert eine Fülle historischer Gelehrter, um ein detailliertes Bild der rassistischen Spannungen in den Vereinigten Staaten in diesem Jahrzehnt zu zeichnen. In einer fesselnden Montage wechselt das Buch zwischen den aufstrebenden Karrieren der Schriftsteller James Baldwin und William F. Buckley Jr., bevor sich ihre Wege 1965 bei einer Debatte in der berühmten Cambridge Union in Großbritannien kreuzten. Sie wurden gebeten, sich mit dem Antrag zu befassen: “Der amerikanische Traum geht zu Lasten des amerikanischen Negers.” 1

Was das Feuer über uns an historischem Reichtum besitzt, verschwendet es bei der Mythologisierung der Zeit. Buccola legt zu viel Gewicht auf die Debatte und schließt daraus, wie wir dahin gekommen sind, wo wir jetzt sind, als ob der größte Teil der amerikanischen Geschichte der letzten 50 Jahre einfach auf dieses Hin und Her zwischen Baldwin und Buckley und seiner politischen Umgebung zurückzuführen wäre .

Dabei behandelt er breite Kategorien wie die „weiße Vormachtstellung“ und den „Kampf um die schwarze Freiheit“ als bequeme Allheilmittel, die alle Komplexitäten des letzten halben Jahrhunderts erklären könnten. Aber Komplexität ist genau das, komplex. Eine Interpretation unseres gegenwärtigen Augenblicks auf zwei stark vereinfachte Konzepte zu setzen, bedeutet wahrscheinlich, am Ende sehr wenig zu interpretieren.

Während Meyer eine Nuance bei der Unterscheidung zwischen den historischen 60er Jahren und dem zeigt, was unsere gegenwärtige kulturelle Vorstellungskraft aus dem Jahrzehnt gemacht hat, scheint Buccola etwas in der Zeit festzustecken, als ob die Bedingungen, unter denen wir heute über die amerikanische Politik debattieren, im Wesentlichen seit 1965 festgelegt worden wären. Auf der einen Seite stehen Millionen reueloser weißer Supremacisten, die es kaum erwarten können, ihre Klan-Kapuzen wieder öffentlich anzuziehen. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die dieser bedauernswerten Mehrheit tapfer „widerstehen“. Natürlich besteht die Gefahr bei der Mythologisierung der 60er Jahre auf diese Weise darin, dass wir aus den Augen verlieren, was wirklich vor uns liegt, was sich möglicherweise von einer ewigen Wiederholung von Mississippi Burning unterscheidet .


1964 eroberte der abtrünnige konservative Senator von Arizona, Barry Goldwater, die republikanische Nominierung zum Präsidenten. Er gehörte zu den wenigen Republikanern, die gegen das Bürgerrechtsgesetz gestimmt hatten. Bei der Nominierung von Goldwater sah Buckley die Chance, eine neu ausgerichtete konservative Mehrheit in den Vereinigten Staaten zu bilden, indem er den Libertarismus kleiner Regierungen mit dem rassistischen Segregationismus der Dixiecrats im Süden verschmolz. Der Rest des Landes war von dieser Aussicht nicht so begeistert und gab Lyndon B. Johnson einen der größten Erdrutschsiege in der amerikanischen Geschichte bis zu diesem Zeitpunkt.

Unbestreitbar gelang es Buckleys konservativer Revolution – mit Verzögerung -, Präsident Ronald Reagan zu wählen, den hawkischen Antikommunisten, der versuchte, viele von Johnsons Sozialprogrammen der „Great Society“ umzukehren. Die Neuausrichtung wurde also Realität, obwohl der Kurs, den sie einlegte, nach Buccolas Ansicht nur durch eines bestimmt war: Durch die Nominierung von Goldwater sei die GOP „die Partei der Wahl für rassistische Reaktionäre geworden“. In diesem Bericht kann die Geschichte der letzten 50 Jahre auf ein einziges Phänomen reduziert werden: Rassismus. Und es erklärt alles, was wir von diesem Zeitpunkt an geerbt haben.

Es ist daher keine Überraschung, dass Buccola in einer der letzten Fußnoten des Buches diese Geschichte auf subtile Weise mit unserem gegenwärtigen Unwohlsein, der Präsidentschaft von Donald Trump, verknüpft und behauptet, Buckley hätte Trump zugestimmt (trotz der Tatsache, dass Die von Buckley gegründete National Review veröffentlichte 2016 eine Sonderausgabe mit dem Titel „Never Trump“. Buccolas wahrer Ehrgeiz in The Fire Is upon Us dokumentiert also nicht wirklich die Geschichte, sondern gibt eine politische Analyse der Trump-Ära aus der Sicht von gestern.

IST ES ÜBERRASCHEND, DASS DIE HEUTIGE LINKE NUR DIE ERKLÄRUNGSMODI AUS EINER ZEIT ZUR VERFÜGUNG HAT, ALS SIE AM STÄRKSTEN ZU SEIN SCHEINT?

Aber die Jahrzehnte seit 1964 haben viel mehr als nur die stetige Entwicklung rassistischer Ansichten gesehen. Der Vietnamkrieg hat Millionen Menschen das Leben gekostet; Watergate untergrub das Vertrauen in unsere Institutionen; Die Finanzpolitik von Carter, Reagan und ihren Nachfolgeverwaltungen drückte die Löhne stark aus. Der Fall der Berliner Mauer und das Ende des Kalten Krieges öffneten den Globus für einen ungezügelten Handel. Die Automatisierung und der Aufstieg Chinas trugen dazu bei, die amerikanische Produktionsbasis zu verdampfen. Unterbeschäftigung in vielen amerikanischen Gemeinden führte dazu, dass Hunderttausende ihre Sorgen in Opioiden ertränkten; Die Studentendarlehenskrise hat die Ambitionen unserer jüngeren Generationen erstickt. Viele dieser Entwicklungen trafen sich und trafen eine Reihe von Staaten, wie Pennsylvania, Ohio und Michigan, am härtesten; Infolgedessen flippten sie 2016 zugunsten von Donald Trump. Der wahrscheinlich kleinste Teil der Wähler hielt die weiße Rasse für überlegen gegenüber allen anderen. Sicherlich war keiner von den gleichen Bedingungen motiviert, die herrschten, als Baldwin und Buckley es in Cambridge hatten.

Und doch scheinen wir heute trotz der dazwischenliegenden Jahre von – wie Meyer argumentiert – „dem nagenden Gefühl heimgesucht zu werden, dass andere in historischen Zeiten gelebt haben, dass sie Geschichte geschrieben haben, dass wir nicht so einflussreich sein können“ (im Original kursiv). Für viele von uns “fühlt sich die Gegenwart unmonumental und langweilig an.”

Meyer zeigt, dass die 60er Jahre sowohl für Künstler als auch für Aktivisten unvergleichlich heldenhafter sind. Besonders für die Linken beschämen das Gespenst der Neuen Linken und der Bürgerrechtsbewegung – ihre Kraft, ihr Einfluss und ihre allgemeine Kohärenz – die vielen unterschiedlichen Gruppen und Ursachen, die diese politische Strömung jetzt definieren. Ist es also überraschend, dass die heutige Linke nur die Erklärungsmodi aus einer Zeit zur Verfügung hat, in der sie am stärksten zu sein scheint?

Die Art of Return ist in erster Linie als Überblick über die postmoderne Kunst der letzten dreißig Jahre geschrieben. Meyer bietet umfangreiche Lesungen von Werken verschiedener Künstler – in den Medien Fotografie, Roman, Malerei, Film und Installationskunst -, die alle auf die eine oder andere Weise die Nachleben der 60er Jahre gegen unsere Zeitgenossen neu interpretieren Hintergrund.

Ein typisches Genre der jüngsten künstlerischen Praxis, so Meyer, ist die Nachstellung. In seinem Port Huron-Projekt ab Mitte der 2000er Jahre nahm der Konzeptkünstler Mark Tribe Transkripte berühmter Reden von Aktivisten der Neuen Linken aus den 1960er Jahren auf und inszenierte sie in einem zeitgenössischen Umfeld. Während der Aufstand in der realen Welt im Irak tobte, sahen die Zuschauer Schauspieler, die Antikriegsaktivisten der 60er Jahre spielten, wie Stokely Carmichael, der den Entwurf verurteilte und die Regierung beschuldigte, den Krieg in Vietnam mit der Begründung zu rechtfertigen, dass er für die Sache gekämpft wurde der Freiheit. Folglich war das Publikum gezwungen, die Zeiträume zu vergleichen. Ja, es gab keinen Entwurf in Amerika, aber Präsident George W. Bush klang sehr nach Präsident Johnson und berief sich auf die Freiheit als Entschuldigung für den Krieg.

Einen Vergleich zu provozieren, war die treibende Idee hinter dem Port Huron Project . Und, schreibt Meyer, “der Vergleich ermöglicht es, die Unterschiede zwischen Dingen und ihren Namen zu artikulieren.” So unheimlich vertraut einige von Carmichaels Rhetoriken für zeitgenössische Ohren klingen mögen, so viel klingt auch ungewohnt. Das Publikum von Tribe’s Reenactments musste Veränderungen als vielleicht die einzige Konstante in der Geschichte verarbeiten und fühlte sich beauftragt, ihren eigenen Moment neu zu verstehen.

Meyer widersetzt sich lobenswerterweise der Versuchung, die Gegenwart zu genießen, als hätte die Geschichte überhaupt keinen Einfluss auf uns. Der Vergangenheit den Rücken zu kehren, würde bedeuten, “sich kritisch mit der Zentralität der Operationen von Geschichte und Erinnerung auseinanderzusetzen”. Immerhin sind die Babyboomer, die in den 60er Jahren volljährig wurden, immer noch bei uns und besetzen wichtige Machtsitze. Und zumindest für den Moment scheinen sie nicht bereit zu sein, diese Kraft loszulassen. Auch auf metaphorischere Weise leben die 60er Jahre weiter als ein unerfülltes Versprechen, ein Traum von Frieden und Gleichheit, der unerreicht bleibt.

Die große Errungenschaft von Buccolas The Fire Is upon Us besteht darin, einen solchen Moment – in dem dieses Versprechen umkämpft wurde – zum Leben zu erwecken. Als die BBC ursprünglich die Baldwin-Buckley-Debatte ausstrahlte, tat sie dies in gekürzter Form. Für die längste Zeit war dies die einzige verfügbare Version. Durch akribische Bemühungen gelang es Buccola, eine alte Aufzeichnung des Ereignisses von Rolle zu Rolle aufzudecken, die er vollständig transkribierte und im Anhang des Buches abdruckte und einen großartigen wissenschaftlichen Dienst leistete.

Die Debatte stellte zwei Seiten gegeneinander, die unterschiedlicher nicht sein könnten: Baldwin, schüchtern und leise, hielt dem begeisterten Publikum Vorträge über die psychologische Belastung durch amerikanischen Rassismus; Im Gegensatz dazu brachte Buckley eine extreme Version seines berühmten transatlantischen Zuges heraus und gestikulierte ungeschickt, als er sein Heimatland gegen Baldwins Vorwürfe verteidigte. Das Publikum wurde dann gebeten, abzustimmen. Es war nicht nah. Baldwins Mannschaft gewann mit überwältigender Mehrheit.

BALDWINS ROLLE ALS PSYCHOLOGE DES AMERIKANISCHEN RASSISMUS HAT IHN BEI NACHFOLGENDEN GENERATIONEN ANTIRASSISTISCHER AKTIVISTEN BELIEBT GEMACHT.

Was hatte er gesagt? Jim Crow war schlimm genug für Schwarze, meinte er, aber was in den Gedanken eines weißen Sheriffs aus dem Süden geschah, der “einen Viehstoß gegen die Brust einer Frau legte … ist in gewisser Weise viel, viel schlimmer”. Rassismus diente den bedrängten Weißen als Bewältigungsmechanismus gegen die vorherrschende Statusangst, die der kapitalistischen Ordnung zugrunde liegt. Der „Trost“ für die Zurückgebliebenen war: „Zumindest sind sie nicht schwarz.“

Baldwin konzentrierte sich auf seine Psychologie und diagnostizierte Rassismus als strukturell notwendig für die amerikanische Gesellschaft, solange seine Bürger in einem Nullsummenkampf um knappe Ressourcen gegeneinander (und gegen Einwanderer) antreten. Der Kongress hatte Mitte der 1960er Jahre versucht, das Unrecht der Segregation durch die Bürgerrechtsgesetzgebung zu korrigieren. in Baldwins Augen schlug dies einen legalen Verband auf eine spirituelle Krise.

Baldwins Rolle als Psychologe des amerikanischen Rassismus hat ihn bei nachfolgenden Generationen antirassistischer Aktivisten beliebt gemacht. Er hat den beliebten Rassenkommentator Ta-Nehisi Coates maßgeblich beeinflusst. 2 Baldwins langer Aufsatz The Fire Next Time ist ein Grundnahrungsmittel für zeitgenössische Lehrpläne am College. und in Raoul Pecks Dokumentarfilm I Am Not Your Negro aus dem Jahr 2016 erhielt Baldwin ein filmisches Denkmal, das seine Aktualität angesichts der heutigen Tötung junger schwarzer Männer durch die Polizei dramatisch unter Beweis stellte. Buccola fällt direkt in dieses Lager der Denker.

Was in diesen Berichten oft weggelassen wird, ist Baldwins Nuance, seine Warnung vor den militanteren Formen des Rassentrennerismus, sein eigener tiefsitzender Humanismus, der ihn dazu veranlasste, sich der Politik der ersten Rasse zu widersetzen, weil in Buccolas Paraphrase, wer auch immer ihre Identität auf dieser Grundlage gefälscht hat “War völlig unfrei und konnte daher unmöglich Erfüllung finden.” Buccola gibt dieser Seite von Baldwin zu seiner Ehre reichlich Raum, um aufzutreten.

Gleichzeitig ist Buccola gezwungen, eine andere Version des Schriftstellers in dem Buch zu jonglieren, einen Baldwin, den er unter dem vagen Spitznamen „Kampf um die schwarze Freiheit“ zusammenfasst. Der Schritt ist ahistorisch: “Es gibt keinen einzigartigen, transhistorischen” Black Liberation Struggle “oder” Black Freedom Movement “”, meint der Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr., “und es hat ihn nie gegeben.”

Diese Terminologie zwingt unter einem unvollkommenen Etikett zu einer Vielzahl von Kämpfen um Gleichheit, die sich in der gesamten amerikanischen Geschichte abspielten. Der Aufstieg der rechtlichen Segregation im Süden ging zum Beispiel mit einer gewaltsamen Unterdrückung der Politik der interrassischen Arbeiterklasse einher. Durch Maßnahmen zur Entrechtung der Wähler blieben die meisten Schwarzen und auch eine beträchtliche Anzahl armer Weißer ohne Abstimmung. 3 Was wir den „schwarzen Befreiungskampf“ nennen, erinnert uns Reed, haben wir Ende der 60er Jahre weitgehend von der Rhetorik der schwarzen Nationalisten geerbt. Diese Rhetorik sollte die Geschichte der amerikanischen Militanz der Arbeiterklasse in ein rassistisches Phänomen umschreiben . 4Sein Erfolg ist, wie die Wirtschaftspolitik eines Bernie Sanders zum Beispiel von einigen als blind für die Notlage der schwarzen Wähler abgetan werden kann: Politische Vorschläge wie Medicare for All sind nicht ausschließlich dazu gedacht, eine eindeutig „schwarze Erfahrung“ wiedergutzumachen. Dies scheint nur durch Reparationen möglich zu sein.

Das Buch hinterlässt uns am Ende zwei Baldwins: sowohl den historischen James Baldwin, zu dessen Verständnis Buccola enorm beigetragen hat, als auch den Baldwin, dessen Image durch die mythischen „Sechziger“ verzerrt wurde. Die bei Coates und seinen Anhängern so beliebte Version ist wahrscheinlich die mythologische. Dieser Baldwin kann problemlos in einen transhistorischen, homogenen „schwarzen Freiheitskampf“ eingepasst werden, der seit etwa 1619 gegen eine ähnlich transhistorische, homogene „weiße Vormachtstellung“ geführt wird.

Die Geschichte läuft niemals in solch vorhersehbaren Kursen. Wir wären besser dran, wenn wir die Mythen durchschneiden würden. Dies könnte uns sogar helfen, das Jahr 2020 zu seinen eigenen Bedingungen als Schmelztiegel nahezu beispielloser technologischer Veränderungen zu verstehen, die vor uns liegen. Die Art und Weise, wie wir reagieren, kann über das zukünftige Wohlergehen aller Amerikaner entscheiden, aber wir können angesichts dieser Herausforderung scheitern, wenn wir in der Zeit stecken bleiben.